Для настоящего ретроспективного анализа мы решили вернуться к самым худшим процессорам из всех, которые когда-либо предлагались различными поставщиками. Для этого потребовалось фундаментально изучить процессор, а не просто оценить их невысокий рейтинг или слишком низкую скорость. В истории уже полно заурядных продуктов, которые не вполне отвечали ожиданиям, но не были действительно плохими.
Многие люди напомнили бы здесь об ошибке выполнения команды FDIV в Pentium, но причина, по которой мы не включили этот процессор его в наш список, довольно проста: несмотря на то, что для Intel это была огромная маркетинговая неудача, повлекшая чувствительные для компании затраты, в сущности, ошибка была незначительной. Она не повлияла ни на кого, кто уже выполнял научные вычисления, а масштаб и область проблемы в технических терминах никогда не считались крупными. Этот инцидент сегодня вспоминается, скорее, как неудачный способ, при помощи которого Intel справилась с ним, чем как всеобъемлющая проблема самой микро-архитектуры Pentium.
Мы также включили в список несколько плохих чипов. Эти чипы, может быть, и не были худшими из худших процессоров, но они или вызывали серьезные проблемы, или не смогли заинтересовать ключевые сегменты рынка. Ниже приведен наш список худших процессоров.
Содержание статьи:
1. Intel Itanium
Процессор Intel Itanium был радикальной попыткой перенести сложность аппаратного обеспечения в оптимизацию программного обеспечения. Вся работа по определению того, какие команды должны выполняться одновременно, выполнялась компьютером еще до того, как этот CPU выполнит первый байт кода.
Аналитики предсказывали, что Itanium покорит мир. Но этого не произошло. Компьютеры не смогли достичь необходимой производительности, и этот чип слишком отличался от всего, что было выпущено до него. Хотя ожидалось, что Itanium полностью заменит архитектуру x86 и изменит мир, он с трудом удержался несколько лет в узком сегменте рынке, и не использовался больше почти нигде.
2. Intel Pentium 4 (Prescott)
Процессор Prescott удвоил ставки и так уже длинного конвейера выполнения команды в P4, расширив его почти до 40 шагов, и при этом Intel ужала размер кристалла P4, перейдя к технологии 90 нм. Это оказалось ошибкой. Новый чип столкнулся с остановками конвейера, и даже его принципиально новый механизм прогнозирования не смог предотвратить этого. В результате, паразитные утечки вызывали значительное потребление энергии, не давая процессору достичь тактовой частоты, необходимой для успеха. Сам процессор Prescott, и его двуядерный родственник, Smithfield, оказались, по сравнению с конкурентами, самыми слабыми продуктами для настольных компьютеров, которые Intel когда-либо выпускала.
3. AMD Bulldozer
Процессоры на архитектуре Bulldozer от компании AMD должны были перебежать дорогу Intel за счет продуманного совместного использования некоторых возможностей чипа с целью улучшения эффективности и уменьшения размеров кристалла. Компания AMD хотела создать небольшое ядро с более высокой частотой, чтобы избавиться от проблем, связанных с общим дизайном. Но в результате она получила катастрофу. Процессоры Bulldozer не могли достичь целевой тактовой частоты, и расходовали слишком много энергии. Их производительность составляла лишь небольшую долю от того, что требовалась. Довольно редкий случай, когда CPU оказался настолько плохим, что чуть не уничтожил компанию, разработавшую его. Процессорам Bulldozer почти это удалось, поэтому в этом плане это самый худший процессор.
4. Cyrix 6×86
Компания Cyrix была одним из производителей процессоров архитектуры x86, которая не смогла пережить конец 1990-х. (Сегодня ее лицензия на x86 принадлежит компании VIA.) И основной составляющей причины, из-за которой это произошло, стали такие ее чипы, как 6×86. Продукция Cyrix характеризовалась сомнительным отличительным признаком – некоторые игры и приложения снабжались предупреждениями о несовместимости.
Чипы 6×86 были значительно быстрее, чем Intel Pentium, когда выполнялись команды целочисленной арифметики, но ее процессор с плавающей точкой (FPU) был очень плохим, и сами чипы не демонстрировали особенной устойчивости при работе на материнских платах с разъемом Socket 7. В конце 1990-х годов геймерам нужен был процессор Intel, хотя они иногда и соглашались на AMD. Но процессор 6×86 был один из ужасных чипов, предназначавшихся «для всех остальных», и любители компьютерных игр вам вряд ли хотели получить его в качестве рождественского подарка.
5. Cyrix MediaGX
Процессор MediaGX был первой попыткой компании построить интегрированный процессор SoC («система на одном кристалле») для настольных компьютеров, когда в одном кристалле объединены графика, CPU, шина PCI и контроллер памяти. К сожалению, эта попытка была сделана в 1998 году, а это означает, что все эти компоненты были реально ужасны.
Совместимость с материнской платы была неправдоподобно ограничена, базовая архитектура, лежащая в основе процессора (Cyrix 5×86) была аналогом Intel 80486, и CPU не мог быть подключен к внешнему кэшу L2 (а в те времена это была единственная разновидность кэша L2). Такие чипы, как Cyrix 6×86 могли хотя бы называться конкурентами Intel в приложениях, связанных с бизнесом. Но процессор MediaGX не мог бы конкурировать даже с мертвым ламантином.
6. Texas Instruments TMS9900
Процессор TMS9900 — это неудача, которую стоит упомянуть по одной важной причине: Когда компания IBM выбирала процессор для своего первого персонального компьютера IBM PC, у них было лишь два возможных выбора для обеспечения поставки к названной ими дате – TMS9900 и 8086/8088 (процессор Motorola 68K тогда находился в разработке, но еще не был готов к этому времени). Чип TMS9900 был единственным, работающим процессором с адресами памяти длиной в 16 бит, в то время как процессор 8086 имел длину адреса, равную 20 битам. Эта разница позволяла адресовать памяти RAM объемом в 1 Мбайт вместо 64 Кбайт.
Кроме того, компания Texas Instruments пренебрегла разработкой 16-битового периферийного чипа, в результате чего этот ЦПУ мог работать только с 8-битовыми периферийными устройствами, имеющими низкую производительность. В процессоре TMS9900 также отсутствовали размещаемые на чипе регистры общего назначение. Все его 16-битовые регистры хранились в основной памяти. Кроме того, у Texas Instruments были проблемы с надежными партнерами для обеспечения схемы двух поставщиков, и когда IBM пришлось принять окончательное решение, она выбрала Intel. К чему это привело, показала история.
7. Qualcomm Snapdragon 810
Процессор Snapdragon 810 был первой попыткой компании Qualcomm построить «большой» маленький CPU с использованием недолго продержавшейся технологии TSMC по созданию 20-нм кристаллов. Система на одном кристалле, несомненно, была последней запомнившейся любовью Qualcomm в области высокотехнологичных чипов – Samsung просто проигнорировала их, а другие компании столкнулись с серьезными проблемами, пытаясь использовать этот процессор.
Сама Qualcomm утверждала, что проблемы с чипом были вызваны некачественным управлением питания у OEM (изготовителей комплексной системы). Но вне зависимости от того, была ли проблема связана с технологическим 20-нм процессом TSMC, или реализацией его в самой Qualcomm, или оптимизацией у OEM – результат оказался тем же самым: сильно греющийся во время работы процессор, использовавший дизайн высшего уровня, и при этом, никем не принятый.
8. IBM PowerPC G5
Партнерство Apple и IBM по выпуску процессора PowerPC 970 (который Apple продвигала, как G5), предположительно, стало для компании поворотным пунктом. Когда Apple объявила о своих первых продуктах G5, она пообещала выпустить чип с тактовой частотой в 3 ГГц в течение года.
Но IBM не смогла поставить компоненты, которые бы работали с этой частотой при разумном потреблении энергии, и из-за больших расходов энергии процессор G5 не смог заменить использовавшийся в ноутбуках G4. Компания Apple была вынуждена обратиться к Intel и ее архитектуре x86, чтобы выпускать конкурентоспособные ноутбуки и улучшить производительность своих настольных компьютеров.
9. Pentium III 1.13 ГГц
Сам по себе, процессор P3 имел неплохую архитектуру. Но, в соревновании с AMD за достижение частоты в 1 ГГц, Intel слишком стремилась быть лидером производительности. В результате, поставки ее систем высокого класса, постепенно отставали все больше и больше (в какой-то момент, по существующим оценкам, AMD имела преимущество 12:1 над Intel в фактических поставках систем с частотой 1 ГГц). В последней попытке обогнать соперника, Intel попыталась разогнать созданные по 180-нм технологии процессоры P3 до частоты 1.13 ГГц. Эта попытка провалилась. Чипы были фундаментально неустойчивыми, и компании пришлось отозвать всю выпущенную партию.
10. Cell Broadband Engine
Последний пункт в нашем списке худшие процессоры — Cell Broadband Engine. Хотя к этому процессору мы испытываем некоторую теплоту, все равно бросаем его в общую кучу. Этот процессор служит превосходным примером того, как чип может быть феноменально хорош теоретически, но почти невозможным для практического использования.
Его могла бы использовать компания Sony в качестве процессора общего назначения для свой приставки PS3. Но чип Cell был намного лучше для мультимедийной и векторной обработки, чем для решения задач общего назначения (его дизайн датируется тем временем, когда Sony считала, что будет обрабатывать нагрузку на процессор и GPU, используя одну и ту же архитектуру процессора). Многопоточному процессору довольно сложно добиться получения преимуществ от использования блоков SPE (синергические обрабатывающие элементы), и он слишком не похож на другую архитектуру.
(5 оценок, среднее: 4,20 из 5)
Загрузка...
Об авторе
